使用技巧

WordPress贡献者提议在核心中阻止FLoC

WordPress贡献者提出在核心中阻止FLoC

WordPress的贡献者是 提出 该项目在Google的同类群组联合学习(FLoC)中处于积极位置。 这种特殊的机制是Google替代第三方Cookie的替代方法,不需要收集用户的浏览历史记录。 这 适用于FLoC的GitHub存储库 解释了Google如何将人们分组在一起并使用机器学习对他们进行标记:

我们计划探索浏览器如何将具有相似浏览习惯的人分组在一起,以便广告技术公司可以观察大团体的习惯,而不是个人的活动。 广告定位可以部分地基于该人所属的人群。

浏览器将需要一种形成既有用又私有的集群的方法:通过收集具有足够相似兴趣的人并产生适用于机器学习的标签来有用;而通过形成大型集群而不显示太私人的信息,则可以形成私有集群。创建或使用它们时。

WordPress贡献者提议在内核中屏蔽FLoC,引用电子前沿基金会的文章“Google的FLoC是一个糟糕的主意。”

提案指出:“ WordPress为网络提供了约41%的力量-这个社区可以帮助消除种族主义,性别歧视,反LGBTQ +歧视以及对精神疾病患者的歧视。”

原始提案中最具争议的方面之一是,它被严重错误地归类为安全问题,使当前的问题蒙上了阴影。 为了将FLoC纳入更积极的时间表,它将FLoC视为安全问题,概述如下:

  1. 在下一个次要版本中包含补丁,而不要等待下一个主要版本;
  2. 将补丁反向移植到WordPress的早期版本。

后来对该提案进行了修订,以阐明将FLoC视为安全问题仅参考加速开发和向后移植的时间表。

尽管阻止FLoC似乎在帖子评论中得到了广泛支持,但过早提出将其视为安全问题的建议削弱了该提议。

WordPress核心提交者Ryan McCue表示,虽然他同意总体观点,但像安全更新一样推出它会滥用用户对自动更新的信任:

与用户进行安全自动更新的隐式契约是,使用它们是为了保护用户免遭其站点(数据或代码库)的迫在眉睫的破坏。 FLoC并非如此,在某些情况下可能会损害网站的行为。

更具体地说:作为运营主机服务的人,我们通过它为用户提供安全补丁程序的最新信息,这极大地改变了我们的方法。 现在,我们可以放心地发布安全更新,相信该更新对纯安全更改以外的影响很小,但是突破这一障碍意味着现在需要对每个安全更新进行仔细审查,以避免向我们的客户推出可能破坏性的更改。

这种信任的侵蚀最终将损害WP的用户。

中号

该提案已与100多位评论者展开了积极的讨论,其中包括Chrome DevRel团队的参与,他们为实验的当前状态添加了更多背景信息。

Chrome开发负责人Rowan Merewood表示:“还有一点值得注意,因为这是一项原产地审判,这意味着没有什么是一成不变的,这是一个收集反馈的实验。” “ API可能会发生变化,退出机制可能会发生变化,资格标准可能会发生变化。 与原产地试验有关的任何代码更改也应视为暂时性的和实验性的。”

那些对该提案持批评态度的人认为FLoC是一个个人隐私问题,不是WordPress需要解决的问题。 其他人则认为,目前阻止FLoC的提议是反动的,因为Google尚未完成其FLoC实验。

“考虑用户……即博客的读者,他们应该选择,”安迪·比尔德(Andy Beard)评论道。

“他们可以选择使用哪种浏览器。
“他们可以在浏览器中选择设置。
“他们可以在Google隐私网站上选择一些总体选项。
“他们可以安装大量插件。

“或者,如果WordPress默认情况下阻止FLoC,则实际上删除了一个选择-用户选择查看更相关的广告。”

讨论中的一些参与者反对FLoC,但也不支持WordPress阻止它的核心工作。

“虽然我不支持FLoC(并且不会使用我的浏览器),但我当然不会期望网站会选择让我选择退出,而且我也看不出为什么大多数WordPress用户和访问WordPress网站的人都会期望这样做。” WordPress首席开发人员Dion Hulse说道。

“也许更重要的是,WordPress是否还会继续退出所有未来的浏览器协议? 一旦您研究阻止一个,就必须全部阻止它们,或者您正在玩收藏夹。”

米卡·爱泼斯坦(Mika Epstein)也表达了对反FLoC的看法,她说,由于这种努力的实用性,她不支持向后移植。

“如果决定将其包括在内,我将仅作为可过滤的隐私增强而不是安全性来支持它,”爱泼斯坦说。

“也就是说,我不支持反向移植,因为我们没有反向移植GDPR出口产品的先例。 将其作为插件存在(已经有三个)对于使用旧版本的用户来说已经足够。 反向移植增加的不适当压力需要最小化,在我看来,这不是最大。”

其他人则评论了对独立发行商的危害,这些发行商的主要收入来源通常是广告。

WordPress首席开发人员Helen Hou-Sandi请求重新编写该提案,以阐明在站点级别禁用FLoC与以消费者身份禁用浏览器级别之间的区别。 她还不鼓励将此事称为安全问题,并建议提案的支持者证明为反向运输该区块而需要进行的工作。 侯桑迪建议开放票证,作为对核心实施和包容性进行讨论的更合适途径,因为捐助者尚未达成共识。

该主题将在2021年4月21日(星期三)的下一次核心开发者聊天中进行讨论。

像这样:

像载入中…

来源