[ad_1]
在2003年，人們普遍認為，看起來像是「由10歲的老人建造」的醜陋網站往往轉換得非常好。諸如沃爾瑪（Walmart）和CVS之類的主要網站都使用極其簡單的網站。看起來似乎違反直覺，但是「醜陋的網站出售」的在線營銷策略可能對重新審視很有用。
如今，醜陋的網站銷售範例並不廣為人知。但這是聯盟行銷商早期使用的經過良好測試的營銷策略。
正是在2003年波士頓Pubcon上，會員營銷人員聚集在啤酒和小吃周圍，發現他們各自獨立地發現，使網站變醜（但可用）可帶來更高的銷售額。
這是自2003年以來所謂的醜陋的聯盟網頁的屏幕截圖，該網頁保存在Archive.org中
傳奇的聯盟營銷商Mike Mackin於2003年6月在WebmasterWorld上進行了私人討論。該帖子的標題為「 Ugly Sites Sell」。
該帖子成為WebmasterWorld最具影響力的討論之一，其影響力至今仍持續存在。這次討論激發了在線營銷人員A / B測試不同的設計，包括為速度，可用性和轉換而構建的醜陋網站設計。
在2003年的一次討論中，一位出版商反對醜陋的網站範例，並表示也許沒有人故意製作醜陋的網站。
一位傳奇的聯盟行銷商回答說，他非常專心製作醜陋的網站。
討論仍在線進行，但隱藏在WebmasterWorld的付費專區後面（本文末尾的鏈接）。
巨大的購買按鈕
醜陋的網站銷售討論的字幕是：
猴子看到黃色的大按鈕。猴子按黃色大按鈕。猴子拿香蕉。」
巨大的「購買」按鈕是醜陋的網站銷售方法的重要組成部分。
對醜陋網站的銷售策略進行A / B測試發現，將「購買」按鈕增大到有時會佔據視口，這會增加銷售量。
他們發現，使「購買」按鈕的轉化次數大大增加。
聽起來聽起來很荒謬，但是今天該策略仍然以不同的形式存在。
從亞馬遜上查看此當前網頁，該網頁具有一個佔主導地位的巨大「購買」區域：
如果效果不佳，亞馬遜將不會使用大量的購買行動號召。
使「購買」按鈕跳出來的想法可能起源於雜誌廣告，但是該策略是由在線會員營銷商獨立發現和測試的。
製作醒目的購買按鈕的想法一直持續到今天，如沃爾瑪網頁上的屏幕截圖所示：
醜陋的網站策略繼續
RC Jordan是當時傳奇的聯屬營銷者之一，開始討論在 Th3Core.com 在線營銷論壇，詢問醜陋的網站是否仍在銷售。
Th3Core之所以如此命名是因為許多創始成員都是長期的會員營銷專家。在該社區中傳遞的信息在許多方面比普通Facebook小組更有用和更經時間檢驗。
RC喬丹問，
「醜陋的網站還會出售嗎？還是購買公眾已經習慣了眼花can亂的膨脹軟體，以至於他們拒絕了？」
一位成員回答說，他們A / B測試了一個複雜頁面與一個精簡頁面，然後發現精簡頁面的轉化率略低於包含滑塊，輪播和社交媒體小部件的大頁面。
後來，他承認自己的測試並不完美，但並不醜陋：
「……比起漂亮/醜陋的比較，它更是輕/重的比較。」
另一位成員提出了他們的觀點，即「外觀更好」的網站可能效果最好：
「我認為一個外觀更好，轉換點更多，專門針對您的市場的網站在大多數情況下會賣得更好，因此，這完全取決於您的客戶和競爭對手。」
主要公司使用簡單的網站
今天的用戶可能比2000年代初更精通。網站的外觀只是要考慮的許多因素之一。
就是說，像沃爾瑪這樣的主要組織都擁有外觀簡潔的網頁，有些人可能會說它們很醜。如果沃爾瑪不為沃爾瑪轉換，他們肯定不會使用它們。 。
沃爾瑪網頁的屏幕截圖：
主要的藥店連鎖店CVS提供了簡單明了的網路展示：
這兩個站點都是由大型公司運營的，但可以說它們的網站充其量是最好的，而最糟糕的是醜陋的。但是，如果這些網站沒有成功，人們會想像他們會將這些網站更新為更加生動。
很明顯，醜陋的網站銷售活動的一些因素，例如高度可見的購買按鈕，如今與20年前一樣具有現實意義。 CVS和沃爾瑪（Walmart）等網站的例子證明，有一個外觀簡潔的網站。
所以你怎麼看？醜陋的網站會出售嗎？
原始的醜陋網站銷售討論 （在WebmasterWorld付費牆後面）
在Th3Core.com上的討論： 醜陋的網站還會出售嗎？