[ad_1]
關於SEO的很多好消息都在那裡。但也有相當多的不良信息。當Google的搜索結果放大了不良信息時，它無濟於事
例如，Google的John Mueller最近揭穿了LSI關鍵詞的SEO神話：
例如， John Mueller最近發推文說LSI關鍵詞並不真實。
John Mueller最近發推文說：「沒有LSI關鍵詞這樣的東西 – 任何告訴你的人都是錯的，對不起。」
但谷歌通過將SEO錯誤信息排在SERP的頂端來顛覆他的信息。
如果您在Google上搜索LSI關鍵字，排名第一的網頁斷言LSI關鍵字對SEO很重要，接下來的兩個搜索結果是LSI關鍵字生成器。
John Mueller和谷歌的搜索工程師可能會對SEO神話的來源感到頭疼。如上所述，谷歌多次放大並強化了這些SEO神話。
當Google的搜索結果加劇SEO錯誤信息時，搜索營銷人員如何知道搜索引擎優化信息是否正確？
區分意見和基於事實的洞察力。
驗證作者是否引用並鏈接到權威來源非常重要。像Googler聲明，專利或研究論文這樣的東西有助於將意見提升為基於事實的洞察力。
其他一切只是一種意見，如果沒有基礎來支持它，它們無關緊要。那些「聽起來合理」的東西是不夠的。
僅僅因為谷歌在搜索結果中排名靠前的東西也不是真的。
Google員工聲明必須符合語境
有些人有議程。當發生這種情況時，他們傾向於引用Googler語句脫離背景以推動他們的議程。
典型的議程包括為創造更多業務而播下恐懼和不確定性。搜索營銷人員說Googler與自己相矛盾並不少見。
我發現Googler非常一致，尤其是John Mueller。不一致的是有些人如何解釋他所說的話。
谷歌的 約翰·穆勒在一個播客中感嘆 「他所引述的三分之二的內容被錯誤引用或引用脫離背景。」
基於事實的洞察力的一個例子
如果你的排名現在下降，可能是因為演算法決定另一個頁面與搜索查詢和用戶更相關。我們知道這是因為Google發布了 官方指導 上 他們的更新。
在谷歌官方指南中提到的有關更新的眾多見解中，它分享了這一點：
「……這些變化是關於改善我們的系統評估整體內容的方式。這些變化可能會導致一些之前未獲獎勵的網頁做得更好。「
這是一個官方聲明，網站可能失去搜索位置的原因之一是因為另一個網站「獎勵不足」。
現在這是一個尚未得到證實的原因。另一個原因可能是因為內容不是事實上正確的。
沒人討論圍繞這個的演算法。 No Googler已經確認該演算法是事實檢查。 SEO社區有一種感覺，事實檢查正在進行中。
谷歌是否有事實檢查的想法有什麼基礎嗎？就在這裡。
沒有其他人（據我所知）討論了以下研究論文。谷歌的研究論文叫做， 事實檢查文章的相關文件發現。
該研究論文描述了一種事實檢查文章的方法。它提出了一種驗證事實信息的方法。
因此，谷歌可能會對健康相關網站進行實際檢查的說法有一些依據。我們不確定。但是，有這篇研究論文（和其他人）的事實提升了意見的可能性。這個想法有一個基礎。
我們不確定。但至少有證據表明事實檢查是Google一直在研究的問題。
接下來最好的證據是Google聲明他們正在做某事。
事實 – 檢查您的閱讀內容
在一篇關於網站管理員環聊中所說內容的文章中，請始終自己觀看引用的視頻片段。通過觀察它，您可以自己確定您所閱讀的文章是否正確，或者是否為了推動議程而省略了某些內容。
相關性研究不可靠
以相關數據為特色的文章引起了很多關注。從研究數百萬搜索結果中獲得的數據將顯示模式。
不可否認的是，模式被揭示出來。
但這些模式毫無意義，因為……相關性。
例如，如果我們提取排名前三位的XX百分比在WordPress上發布，那是否意味著在WordPress上發布有助於排名？不，不是的。
相關性往往毫無意義。毫無意義的相關性一直在發生，並且是常態。在沒有經過驗證的意義的地方分配意義是錯誤的。
通常由多個搜索意圖組成的SERP的相關性研究將不會揭示有關當今AI /機器學習演算法的有用信息。
在我看來，基於相關性的文章很棒，但對於理解排名因素通常沒有用處。
基於相關性的SEO文章始終對導致影響的內容做出錯誤的結論。
1.數據具體而且無可辯駁。
2.對數據的解釋是流動的和可反駁的。
如果有一些研究，專利或Googler聲明表明它已被研究過，那麼測試結論具有更高的正確概率。
我已經在SEO工作了將近20年。我已經看到了各種各樣的瘋子假設和合理的想法來解釋事物。但他們只是想法。事實上他們沒有依據。
它們基本上只是猜測。猜測是制定業務戰略的糟糕基礎。
通過引用證明（研究，專利或Googler聲明）表明，一個想法至少是可能的或事實的。
沒有人可以肯定地說X引起Y，因為X和Y之間發生的事情發生在谷歌所謂的黑匣子裡面，沒有人能看到發生了什麼。
Google的黑匣子中發生的事情仍然存在於Google的黑匣子中。